Den svenske stat ønsker at beslaglægge villa, der er betalt med penge fra kriminalitet

Tingsretten i Helsingborg skal afgøre, om en villa til en værdi af 6 millioner svenske kroner skal kunne inddrages. En ny lov giver staten ret til at overtage ejendom uden dom, hvis ejeren ikke kan bevise, hvorfra pengene bag den stammer.

I kampen mod organiseret kriminalitet fik den svenske stat sidste år et nyt værktøj. “Loven om udenretlig konfiskation” giver staten ret til at konfiskere ejendom fra personer, som på en eller anden måde kan knyttes til kriminalitet, selvom de ikke er dømt. Det kan være personer, som hænger ud i kriminelle kredse, eller er i politiets overvågningsregister. Indtil videre er der inddraget ejendomme til en værdi af godt 66 millioner.

Politiet kan konfiskere aktiver, hvis man har mistanke om, at de stammer fra eller er betalt via kriminalitet. Hvis den mistænkte ikke kan bevise, hvorfra de fik pengene til Rolex-uret, BMW’en eller den pebrede dynejakke, kan retten inddrage effekterne.

Der føres nu en pilotsag ved Helsingborg Byret, hvor en totalrenoveret villa er i fokus. Det er første gang, at en ejendom er blevet beslaglagt uden mistanke om en bestemt forbrydelse.

– Det er ikke sandsynligt, at ejeren har betalt for ejendommen og byggeriet med lovlige midler, siger advokat Kristoffer Nordström fra Riksenheten mot internationell och organiserad brottslighet til Helsingborgs Dagblad.

Da villaen blev sat til salg for 6,5 millioner SEK, valgte politiet at beslaglægge den. Ejeren, en kvinde i 30’erne, har de senere år ikke haft en arbejdsindtægt. Anklageren mener, det er hendes ekspartner, som flere gange er blevet dømt for hvidvask, der har finansieret villaen.

Staten kan godt konfiskere villaen, selv om anklageren ikke kan bevise, at pengene stammer fra kriminel aktivitet. Det er tilstrækkeligt, hvis det klart er mere sandsynligt, at midlerne stammer fra kriminelle aktiviteter, end at de ikke gør det.

Da loven om udenretlig konfiskation blev indført, blev den mødt med kritik. Advokatsamfundet gjorde gældende, at retssikkerheden ikke er tilstrækkelig; Civil Rights Defender fandt, at det indebærer en betydelig krænkelse af privatlivets fred for den enkelte, samt at loven kan anvendes på en diskriminerende måde. (News Øresund)